Spór o Eko Park w Ursusie – kontrowersje wokół nowej drogi i ochrony zieleni

W Warszawie, a dokładnie w dzielnicy Ursus, toczy się burzliwa debata na temat przyszłości Eko Parku. Konflikt pomiędzy planami infrastrukturalnymi a potrzebą ochrony terenów zielonych stał się punktem zapalnym zarówno dla lokalnych władz, jak i mieszkańców. Sprawa dotyczy budowy nowego odcinka ulicy Gierdziejewskiego, który miałby przechodzić przez obszar obecnie porośnięty drzewami, co budzi obawy o los parku oraz jego rolę w lokalnej społeczności.

Dziesięć lat temu stworzono plan zagospodarowania przestrzennego dla Ursusa, który zakładał przesunięcie istniejącej ulicy Gierdziejewskiego. Miało to umożliwić przekształcenie starego przebiegu drogi w zalesiony teren, powiększając powierzchnię Eko Parku. Jednak realizacja tych planów okazała się bardziej skomplikowana, niż pierwotnie zakładano.

Na przeszkodzie stoi m.in. bazarek, który obecnie funkcjonuje w tym rejonie. Przeniesienie go do innej lokalizacji, na przykład w okolice centrum handlowego Factory, wiąże się z niezadowoleniem mieszkańców. Co więcej, planowana budowa nowego odcinka drogi wymaga wycinki około 200 drzew i zajmuje teren o powierzchni 10 tysięcy metrów kwadratowych zieleni.

Mieszkańcy Ursusa, wspierani przez stowarzyszenia proekologiczne, jak Bezpieczny i Zielony Ursus, nie zgadzają się na wycinkę drzew. Jak podkreśla Krzysztof Daukszewicz, radny dzielnicy, projekt niesie ze sobą szereg problemów:

1. Wycinka drzew – Zniszczenie dużych, starych drzew miałoby katastrofalne skutki dla lokalnego mikroklimatu i różnorodności biologicznej.
2. Niepewna przyszłość parku – Choć w planach jest nasadzenie nowych drzew na terenie starej drogi, ich wzrost zajmie wiele lat, a efekty mogą być nieproporcjonalne do strat.
3. Protest społeczny – Dla wielu mieszkańców park jest miejscem spotkań i relaksu, co czyni jego ochronę priorytetem.

Michał Sutyniec, reprezentant stowarzyszenia Bezpieczny i Zielony Ursus, wskazuje na paradoks planów: „Zróbmy drogę tam, gdzie jest park, a w miejsce starej drogi zróbmy park”. Dodaje, że zieleń w mieście jest kluczowa dla walki z kryzysem klimatycznym, a utrata tak dużego obszaru drzewostanu to zbyt wysoka cena.

Z kolei burmistrz dzielnicy, Bogdan Olesiński, broni inwestycji, argumentując, że planowana droga jest niezbędna dla poprawy komunikacji w rejonie. Obecnie osiedle zamieszkuje około sześć tysięcy osób, ale w przyszłości liczba ta ma wzrosnąć do 35 tysięcy. Budowa nowej drogi ma być kluczowa dla zapewnienia odpowiedniej infrastruktury transportowej.

Burmistrz podkreśla, że drzewa na terenie rezerwowanym pod drogę to w większości samosiejki, które zostaną dokładnie przeanalizowane przez specjalistów. Te nadające się do przesadzenia mają zostać zachowane. Olesiński dodaje, że przeniesienie bazarku pozwoli na posadzenie w jego miejscu rodzimej roślinności, co ma częściowo zrekompensować straty.

W odpowiedzi na plany wycinki, do stołecznego ratusza wpłynęła petycja podpisana przez ponad dwa tysiące mieszkańców. Zawiera ona trzy główne postulaty:

1. Przeprowadzenie szczegółowych analiz ruchu drogowego, aby upewnić się, czy nowa droga faktycznie poprawi sytuację.
2. Rozważenie alternatywnych tras dla nowej ulicy, w tym wykorzystania starego przebiegu drogi.
3. Analiza kosztów i korzyści związanych z utratą 200 drzew w porównaniu z późniejszym sadzeniem nowych.

Spór w Ursusie to przykład dylematu pomiędzy potrzebami rozwoju miasta a ochroną środowiska. Możliwe rozwiązania, które mogą pomóc znaleźć kompromis, obejmują:

• Alternatywne trasy dla drogi – Dokładne analizy mogą wykazać, czy inne lokalizacje dla nowego odcinka są możliwe.
• Zwiększenie zieleni w innych rejonach dzielnicy – Zainwestowanie w dodatkowe parki i tereny rekreacyjne mogłoby złagodzić sprzeciw mieszkańców.
• Konsultacje społeczne – Włączenie mieszkańców w proces podejmowania decyzji może pomóc wypracować rozwiązania akceptowalne dla obu stron.

Podsumowanie

Sprawa budowy nowej ulicy Gierdziejewskiego w Ursusie to wyzwanie, które pokazuje, jak ważna jest równowaga pomiędzy rozwojem infrastrukturalnym a ochroną środowiska. Ostateczna decyzja będzie miała długofalowe konsekwencje dla jakości życia mieszkańców oraz stanu środowiska naturalnego w dzielnicy. Warto, aby wszystkie strony dokładnie przeanalizowały swoje stanowiska i wspólnie poszukały kompromisowego rozwiązania.